Verdict ? C'est excellent. Pour ceux qui ne connaissent pas, Michalik imagine la manière dont Edmond Rostand a inventé son chef d’œuvre, Cyrano de Bergerac, au pied levé, en trois semaines, malgré d’innombrables péripéties et difficultés, en s'inspirant en partie de sa vie quotidienne. Certains détails sont vrais, d'autres sont très probablement inventés de toutes pièces, mais peu importe : c'est très réussi, très drôle, avec des exagérations largement assumées (les producteurs corses proxénètes et leurs manœuvres...), et on en ressort avec le sourire !
Comparant le film et la pièce, Télérama avoue préférer le film. Je n'en dirais pas autant, car j'avais adoré les prouesses techniques vues au théâtre : les décors qui changent parfois à chaque minute en un tourbillon incessant mais réglé comme un ballet, les acteurs qui jouent une dizaine de rôles chacun et à qui un simple accessoire (ou un accent !) suffit pour se transformer complètement... Mais la réalisation du film est également très réussie, en dehors de quelques moments où la caméra tourne un peu trop à mon goût. Mention spéciale à ce moment où Cyrano et Roxane ne sont plus des acteurs, mais des "vraies" personnes, et où le décor du théâtre devient un véritable couvent, pour nous montrer à quel point les spectateurs sont plongés dans l'histoire : une très jolie idée. Les acteurs sont tous excellents, les décors du Paris de la Belle Epoque magnifiques, et l'intrigue est menée tambour battant : on ne s'ennuie pas une seconde. Bref, que vous ayez vu la pièce ou pas, n'hésitez pas si vous avez envie de passer un bon moment !PS : En vrai, dans Cyrano de Bergerac, la femme de Ragueneau est tout sauf tendre avec son mari, et ce n'est pas le vicomte qui trouve le nez de Cyrano "tout petit, minuscule". Et aussi, "amputasse" rime avec "votre tasse". Voilà. (Désolée, il fallait que ça sorte) (Je vous ai déjà dit que Cyrano de Bergerac est ma pièce préférée et que je la connais à peu près intégralement par cœur ?)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire